胡某某、王某某訴
德某餐廳、蔣某某等生命權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年5月30日發(fā)布） 關(guān)鍵詞 民事/生命權(quán)/未成年人/多因一果/侵權(quán)責(zé)任/按份責(zé)任 裁判要點 1.經(jīng)營者違反法律規(guī)定向未成年人售酒并供其飲用，因經(jīng)營者的過錯行為導(dǎo)致未成年人飲酒后遭受人身損害的風(fēng)險增加，并造成損害后果的，應(yīng)當認定違法售酒行為與未成年人飲酒后發(fā)生的人身損害存在因果關(guān)系，經(jīng)營者依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 2.經(jīng)營者違反法律規(guī)定向未成年人售酒并供其飲用、同飲者或者共同從事危險活動者未盡到相應(yīng)提醒和照顧義務(wù)，對該未成年人造成同一損害后果的，應(yīng)當按照過錯程度、原因力大小等因素承擔(dān)相應(yīng)的按份賠償責(zé)任。遭受人身損害的未成年人及其監(jiān)護人對同一損害的發(fā)生存在過錯的，按照民法典第一千一百七十三條的規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 基本案情 胡某甲（歿年15周歲）系原告胡某某、王某某之子，其與蔣某某（時年14周歲）、陳某（時年14周歲）系重慶市某中學(xué)初中二年級學(xué)生。2018年5月19日，胡某甲等人來到重慶市某縣德某餐廳為蔣某某慶祝生日，胡某甲提議要喝酒慶祝，蔣某某同意，遂在德某餐廳購買了啤酒，并在該餐廳就餐飲用。胡某甲及蔣某某每人喝了兩瓶啤酒后，陳某到達該餐廳。隨后，三人又在該餐廳喝了四瓶啤酒。飯后，胡某甲提議外出玩耍，后遇見陳某某、鄧某某、張某某、王某某等四人，七人相約至湖邊玩耍。在湖邊泡腳戲水過程中，胡某甲不慎后仰溺水。眾人試圖救援，但未能成功。 胡某某、王某某將德某餐廳、其他六名未成年人及其監(jiān)護人、重慶市某中學(xué)等訴至法院，請求共同賠償胡某甲的死亡賠償金、喪葬費等損失。另查明，本案共餐和游玩的未成年人均系重慶市某中學(xué)初中二年級學(xué)生；在日常教學(xué)管理中，該中學(xué)已經(jīng)履行教育機構(gòu)職責(zé)，對學(xué)生進行了日常安全教育，并完成安全日志、教學(xué)筆記等工作。 裁判結(jié)果 重慶市墊江縣人民法院于2019年3月19日作出民事判決：一、由被告德某餐廳賠償原告胡某某、王某某人民幣21183.36元；二、由被告蔣某某的監(jiān)護人賠償原告人民幣3530.56元；三、由被告陳某的監(jiān)護人賠償原告人民幣2824.45元；四、由被告王某某的監(jiān)護人賠償原告人民幣1412.24元；五、由被告鄧某某的監(jiān)護人賠償原告人民幣2118.34元；六、由被告陳某某的監(jiān)護人賠償原告人民幣2118.34元；七、由被告張某某的監(jiān)護人賠償原告人民幣2118.34元；八、被告重慶市某中學(xué)等不承擔(dān)責(zé)任。宣判后，胡某某、王某某、德某餐廳不服，提起上訴。重慶市第三中級人民法院于2019年8月8日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 關(guān)于本案各被告是否應(yīng)當對胡某甲的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于：各被告基于餐飲經(jīng)營者、同飲者、同行者等身份在各自的義務(wù)范圍內(nèi)是否存在過錯，以及該過錯與胡某甲溺亡之間是否存在因果關(guān)系。 一、關(guān)于原告方的責(zé)任判定。胡某甲溺水時為初中二年級學(xué)生，對自己的行為已經(jīng)有了一定的認知及判斷能力，且已接受學(xué)校日常安全教育。本案中，聚餐時胡某甲主動提議飲酒，飲酒后胡某甲實施了下湖戲水等危險行為，且下湖戲水也系由胡某甲提議。胡某甲對自己的死亡存在重大過錯。二原告作為其監(jiān)護人，日常即有放任胡某甲飲酒的情形，且事故發(fā)生在周末放假期間，其疏于對胡某甲的管理教育，未履行好監(jiān)護人職責(zé)，對胡某甲的溺亡應(yīng)當自行承擔(dān)90%的損失。 二、關(guān)于德某餐廳的責(zé)任判定。1.關(guān)于德某餐廳是否應(yīng)當對胡某甲的溺亡后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2012年修正的未成年人保護法第三十七條規(guī)定：“禁止向未成年人出售煙酒，經(jīng)營者應(yīng)當在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒的標志；對難以判明是否已成年的，應(yīng)當要求其出示身份證件……”德某餐廳作為餐飲經(jīng)營者，違反未成年人保護法的相關(guān)規(guī)定，向未成年人售酒，具有明顯的違法性；德某餐廳既未通過要求酒水購買者出示身份證件等方式審慎判斷其未成年人身份，亦未設(shè)置不得向未成年人出售煙酒的標志，還放任未成年人在餐廳內(nèi)飲酒，具有明顯過錯。德某餐廳違法向胡某甲售酒并供其飲用，客觀上增加了損害發(fā)生的風(fēng)險，售酒行為與胡某甲溺亡后果之間具有一定的因果關(guān)系。因此，德某餐廳應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.關(guān)于德某餐廳責(zé)任承擔(dān)形式的判定。本案中，德某餐廳和其他數(shù)個行為人之間在胡某甲溺亡這一損害后果產(chǎn)生前，并無共同意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。售酒行為并非造成溺亡的直接原因，而是與下湖戲水玩耍等行為結(jié)合后，才促成損害后果的發(fā)生，單獨的售酒行為并不能造成全部損害后果，故德某餐廳不應(yīng)當對全部損害承擔(dān)責(zé)任。德某餐廳向未成年人售酒并供其飲用，增加了未成年人酒后下湖戲水造成人身損害的風(fēng)險，是導(dǎo)致其溺亡的間接原因。結(jié)合其過錯程度、原因力大小，法院判決德某餐廳對胡某甲的溺亡承擔(dān)6%的責(zé)任。 三、關(guān)于蔣某某等六名未成年人被告及其監(jiān)護人的責(zé)任判定。蔣某某、陳某與胡某甲共同飲酒，酒后蔣某某、陳某、鄧某某、陳某某、張某某與胡某甲一同到湖邊玩耍并參與了下湖泡腳、戲水等危險行為，以上被告均知曉或者應(yīng)當知曉胡某甲下湖具有危險性，蔣某某、陳某與其共飲，蔣某某、陳某、王某某、鄧某某、陳某某、張某某未制止胡某甲下湖的危險行為，以上被告未能盡到相互照顧、提醒的義務(wù)，故對胡某甲的溺亡均應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。綜合考慮蔣某某是生日聚會的組織者并參與飲酒、陳某參與飲酒、王某某下湖救援及其他人共同以不同形式參與救援，且六名被告均系限制民事行為能力人等情形，法院確定由蔣某某對胡某甲的溺亡承擔(dān)1%的責(zé)任，由陳某對胡某甲的溺亡承擔(dān)0.8%的責(zé)任，由王某某對胡某甲的溺亡承擔(dān)0.4%的責(zé)任，由鄧某某、陳某某、張某某對胡某甲的溺亡各自承擔(dān)0.6%的責(zé)任。因該六名被告均系限制民事行為能力人，侵權(quán)責(zé)任依法由各自監(jiān)護人承擔(dān)。 此外，經(jīng)營者違反未成年人保護法的相關(guān)規(guī)定向未成年人售酒，還應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任。本案宣判后，人民法院以司法建議方式向相關(guān)部門作了提醒。 相關(guān)法條 《中華人民共和國民法典》第1165條、第1172條、第1173條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第12條、第26條） 《中華人民共和國未成年人保護法》第59條（本案適用的是2012年10月26日修正的《中華人民共和國未成年人保護法》第37條）
粵公網(wǎng)安備 44160202000159號
