（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪） 不小心發(fā)生交通事故 車輛被送去維修后 租車上班產(chǎn)生的交通費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān) 案情回顧 2023年1月6日，王某駕駛自己的小轎車在某路口，與謝某駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故，造成王某車輛受損的后果。后王某的車輛被送去維修，產(chǎn)生修車費(fèi)8000元，謝某車輛所在保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)王某修車費(fèi)中的2000元，因謝某未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，王某要求謝某承擔(dān)剩余責(zé)任，未果后便將謝某訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院，請求判令謝某向其支付剩余修車費(fèi)6000元和車輛維修期間其因租車上班產(chǎn)生的1800元交通費(fèi)。 謝某辯稱，其不負(fù)事故全部責(zé)任，且王某要求的交通費(fèi)不合理，不同意支付。 爭議焦點(diǎn) 一是謝某在涉案交通事故中應(yīng)按何種比例承擔(dān)責(zé)任？ 二是王某主張的交通費(fèi)用應(yīng)否支持？ 法院審理 法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法典第一千二百一十三條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠付后不足的部分，由侵權(quán)人賠償。 關(guān)于事故責(zé)任。王某、謝某均未提供證據(jù)證實(shí)涉案交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)曾向交警部門報(bào)警，交警部門也未對本次事故責(zé)任作出認(rèn)定。王某雖主張謝某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，但未提供充分證據(jù)予以證明，法院結(jié)合涉案事故現(xiàn)場照片及雙方陳述，對事故責(zé)任進(jìn)行分析，根據(jù)案件實(shí)際情況，不能排除王某在本次事故中也存在相應(yīng)的責(zé)任。故法院酌定王某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，謝某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。 關(guān)于租車費(fèi)用。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第四項(xiàng)規(guī)定：非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。王某主張的租車期間為2023年1月7日至2023年2月6日，鑒于2023年1月15日車已修好，故法院認(rèn)定合理租車期間為2023年1月7日至2023年1月15日。王某為證明其租車費(fèi)用提交了租車協(xié)議及收條，經(jīng)審查，該組證據(jù)顯示的數(shù)額存在矛盾之處，且缺乏發(fā)票、支付憑證等證據(jù)相互印證，故對該組證據(jù)不予采信。根據(jù)王某所有的車輛的品牌、型號，結(jié)合其家庭住址和工作單位路程區(qū)間的實(shí)際情況，法院酌定按照每天50元的替代性交通工具費(fèi)計(jì)算較為合理。綜上，王某共發(fā)生替代性交通工具費(fèi)450元（50元×9天）。 最終，法院依法判決謝某賠償王某車輛維修費(fèi)4200元、交通費(fèi)315元。判決作出后，王某不服，上訴至濟(jì)南中院，二審法院審理后依法判決：駁回上訴，維持原判。 法官說法 本案涉及發(fā)生交通事故后，車輛維修期間替代性交通工具的費(fèi)用應(yīng)否承擔(dān)、由誰承擔(dān)的問題。對此，司法解釋明確規(guī)定，在涉及非營運(yùn)車輛的交通事故中，維修期間車輛合理的替代性交通工具費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂合理，即要求被侵權(quán)人在租車時(shí)以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，法院根據(jù)事故車輛本身的價(jià)值大小、一般使用用途、維修合理期間等因素綜合確定所產(chǎn)生的費(fèi)用是否系“通常替代性交通工具”的合理支出，而不能簡單地以被侵權(quán)人實(shí)際支出的交通費(fèi)用作為損失認(rèn)定的依據(jù)。需要注意的是，該項(xiàng)費(fèi)用的被主張對象是侵權(quán)人，而車輛投保人與保險(xiǎn)公司之間是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，如沒有相應(yīng)的合同約定，則保險(xiǎn)公司對此費(fèi)用是沒有賠償義務(wù)的。 因此廣大車主在索賠過程中，一是要遵循誠實(shí)信用原則，主張合理、必要支出；二是要注意訴請的賠償對象，以避免產(chǎn)生不必要的維權(quán)成本。 法條鏈接 《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第四項(xiàng) 因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
粵公網(wǎng)安備 44160202000159號
