【案情】
李某婚后因與羅某存在不正當(dāng)交往被發(fā)現(xiàn)后，便與妻子馬某簽署《婚內(nèi)協(xié)議》，約定一方如有婚外情等過(guò)錯(cuò)行為，則婚生女由無(wú)過(guò)錯(cuò)方撫養(yǎng)，有過(guò)錯(cuò)方每月給付撫養(yǎng)費(fèi)3000元并放棄雙方名下一切財(cái)產(chǎn)、償還全部債務(wù)，一次性補(bǔ)償無(wú)過(guò)錯(cuò)方20萬(wàn)元。該協(xié)議簽訂后李某仍與羅某繼續(xù)交往致羅某懷孕產(chǎn)子。后李某向法院提起訴訟，要求判決離婚并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。馬某同意離婚，但其要求按婚內(nèi)協(xié)議約定處理子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。
法院審理后認(rèn)為李某與馬某訂立的婚內(nèi)協(xié)議中關(guān)于子女的撫養(yǎng)約定因涉及身份關(guān)系，應(yīng)屬無(wú)效。另外關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)實(shí)信用的原則自覺(jué)履行，法律雖不禁止夫妻之間簽訂類似協(xié)議，但亦無(wú)法律對(duì)此賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。故馬某主張按婚內(nèi)協(xié)議約定處理子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葻o(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。
【評(píng)析】
一、“忠誠(chéng)協(xié)議”中所涉子女撫養(yǎng)的約定無(wú)效
第一，合同法原則上不調(diào)整身份法上的合同。合同法是財(cái)產(chǎn)法，其調(diào)整的對(duì)象是平等民事主體之間的交易關(guān)系。在身份關(guān)系領(lǐng)域也會(huì)產(chǎn)生一些合同，如收養(yǎng)合同、監(jiān)護(hù)協(xié)議等，但這些合同在性質(zhì)上并非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，且已經(jīng)受到了其他法律的調(diào)整，故不受合同法的調(diào)整。
第二，撫養(yǎng)權(quán)是一種法定權(quán)利，不能通過(guò)協(xié)議排除。民法典第一千零八十四條第二款規(guī)定：“離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)?！彪x婚只能解除夫妻雙方的婚姻關(guān)系，并不能消除父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)與責(zé)任，更不能通過(guò)協(xié)議約定來(lái)排除。父母離婚后，確定子女撫養(yǎng)權(quán)只是為了解決子女與離婚父母哪一方生活的問(wèn)題，夫妻雙方仍都有對(duì)子女撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)。不管離婚后孩子歸哪一方撫養(yǎng)，父母與未成年子女之間的權(quán)利義務(wù)都沒(méi)有任何改變。
第三，子女撫養(yǎng)權(quán)的確定應(yīng)以保障子女的合法權(quán)益為前提，不能“附條件”約定。我國(guó)是按照“最有利于未成年子女的原則”來(lái)確定父母離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬問(wèn)題，“忠誠(chéng)協(xié)議”對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)的確定以“夫妻雙方是否忠誠(chéng)”為條件，既違反了民法典第一千零八十四條第三款的規(guī)定，亦不利于保障未成年子女的合法權(quán)益。
二、“忠誠(chéng)協(xié)議”所涉財(cái)產(chǎn)分割及補(bǔ)償協(xié)議部分的約定，可由當(dāng)事人自愿履行而不具有法律約束力
第一，“忠誠(chéng)協(xié)議”是身份協(xié)議，不受合同法調(diào)整。盡管“忠誠(chéng)協(xié)議”的大部分內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)處分，但此類協(xié)議以夫妻雙方特定的婚姻關(guān)系和身份關(guān)系為前提，其本質(zhì)上是身份協(xié)議，無(wú)法納入合同法的調(diào)整范圍。
第二，民法典第一千零四十三條關(guān)于“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的規(guī)定屬于倡導(dǎo)性的條款，本身不具有可訴性。忠實(shí)義務(wù)本質(zhì)上是一種道德義務(wù)，而不是一種法律義務(wù)。夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)或物質(zhì)交換而訂立的協(xié)議，是將道德義務(wù)以合同的形式予以設(shè)定，不能認(rèn)定為是確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。
第三，法律介入“忠誠(chéng)協(xié)議”所可能引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)極大。如果賦予此類協(xié)議以法律約束力，可能產(chǎn)生以下負(fù)面后果：一是鼓勵(lì)適婚的當(dāng)事人簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”，加大婚姻的成本，破壞雙方的信任。二是鼓勵(lì)婚姻關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)一方強(qiáng)迫對(duì)方簽訂此類協(xié)議，侵犯有過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益。三是鼓勵(lì)婚姻一方當(dāng)事人去侵犯別人隱私。
粵公網(wǎng)安備 44160202000159號(hào)
